Echec et mat ? l’Ordonnance abrogée !?
Aussi invraisemblable que cela puisse paraître, dans le cadre de la loi sur la bioéthique actuellement en discussion à l’Assemblée Nationale, un amendement de type « cavalier législatif » d’abrogation de l’Ordonnance du 13 janvier 2010 a été déposé et voté dans la foulée par une poignée de députés la nuit dernière. Cette Ordonnance, partiellement imparfaite à notre sens et pour laquelle de substantielles modifications devaient être discutées lors de l’examen du PPL du sénateur Fourcade, avait été promulguée au terme de quatre longues années de concertation entre autorités de tutelle et représentants des professionnels.
Elle vient d’être balayée sous le prétexte fallacieux de l’impossibilité de recruter des non titulaires du DES de biologie médicale sur des postes hospitalo-universitaires dans les CHU.
Vent de panique chez les doyens
En effet, l’auteur de l’amendement, le centriste Olivier Jardé (Somme), a expliqué que ce texte interdisait l’exercice de la biologie médicale à des chercheurs non diplômés de biologie médicale, notamment dans le cadre de l’assistance médicale à la procréation (AMP), exemple astucieusement pris afin de mieux coller avec l’objet de la loi, c’est à dire la Bioéthique. Afin de justifier son amendement, Olivier Jardé a déclaré, « Cette Ordonnance contient des contradictions et des incompréhensions qui interdisent à d’éminents professeurs de continuer d’occuper une chaire faute d’avoir fait des études qui mènent directement à la biologie« .
Il ne s’agissait pas de la 1ère tentative pour ce député professeur de chirurgie et de droit de la santé, fer de lance de la conférence des doyens, d’introduire un cavalier législatif afin de rétablir pour les doyens la possibilité de nommer des scientifiques ou cliniciens n’ayant aucune formation de biologiste sur des postes universitaires de biologistes médicaux (cf article 3, loi sur les activités immobilières des établissements d’enseignement supérieur), faisant fi de la possibilité de qualification ordinale sous réserve d’une preuve de compétence. Ainsi, il était fréquent de rencontrer des chefs de service de spécialités aussi diverses que pneumologue ou gastro entérologue à la tête de laboratoires de biologie médicale, en toute légalité. Inversement, un biologiste ne pouvait évidemment pas prendre la tête d’un service de chirurgie…
L’Ordonnance, consacrant la spécialité de biologiste médical, au même titre que n’importe quelle autre spécialité médicale en France, avait mis fin à ces dérogations en prohibant cette 3ème voie de qualification. Ce choix apportait la légitimité nécessaire aux nouvelles exigences en matière de qualité prouvée et de médicalisation de la profession. Par voie de conséquence, et dans l’intérêt des patients, le biologiste médical devait à présent et quel que soit son lieu d’exercice avoir bénéficié de la formation nécessaire à cet exercice professionnel. Le DES de biologie médicale était qualifiant pour l’exercice de la profession de biologiste médical en libéral mais également dans les CHU. Il avait été néanmoins proposé que des dispositions transitoires exceptionnelles puissent être prises pour les médecins et pharmaciens d’autres spécialités, déjà engagés dans la préparation de la carrière universitaire en biologie afin de ne pas oblitérer leur perspectives professionnelles à court terme.
Gronde des infirmières
Autre critique émise à l’encontre de l’Ordonnance et justifiant son abrogation, la perspective pour des infirmières de ne plus pouvoir librement prélever dans leur cabinets libéraux et apporter les prélèvements au laboratoire de leur choix. Cette restriction se justifiait pour des raisons de liberté de choix du LBM par le patient, mais surtout de réorganisation pour la biologie de ville, soumise à des contraintes très strictes en terme de qualité (accréditation sous la norme ISO15189 obligatoire à compter de 2016) et à une restructuration à grande échelle autour de plateaux techniques, devant co-exister avec une biologie de proximité, médicalisée, sous la pleine et entière responsabilité du biologiste médical.
Le ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Xavier Bertrand, initialement peu favorable à l’adoption de cet amendement, a préféré s’en remettre à la sagesse du Parlement, reconnaissant les difficultés induites par ce texte et assurant que ses services allaient travailler sur un nouveau cadre réglementaire, assurant que ce projet se ferait dans un esprit de « totale concertation » avec le ministère de l’enseignement et de la recherche.
Le PPL du sénateur Jean-Pierre Fourcade (Hauts-de-Seine) devait être l’occasion d’intégrer la semaine prochaine des modifications au texte de l’Ordonnance mais Xavier Bertrand a préféré renoncer à cette idée, ne souhaitant pas que ce texte soit un « fourre-tout » à doléances.
Il s’agit donc d’un superbe coup d’état mené de main de maitre par tous les opposants à une biologie médicalisée et de qualité, profitant de toute évidence du changement du ministre de tutelle et de la confusion régnant autour des réclamations -mineures- émanant de ces différentes corporations. Car ne nous leurrons pas, malgré toute l’énergie déployée par le SJBM et les syndicats attachés à défendre la maitrise de notre outil de travail, l’Ordonnance n’a pas été abrogée pour la question du capital de sociétés exploitant un laboratoire dont la détention à 100% par un fond d’investissement est toujours rendue possible via le 5.1, ni sur la situation des jeunes biologistes en position subordonnée ultra-minoritaire, ni sur le calendrier de l’accréditation particulièrement serré et la toute puissance du COFRAC sur les LBM français. Ce sont des sujets qui n’ont à aucun moment été évoqués dans l’hémicycle et qui sont l’objet de toutes les appréhensions des professionnels en exercice.
Alors à qui profite réellement le crime ?
Au pouvoir népotique des doyens, qui recouvre leur pouvoir de nomination ?
Aux financiers, qui ont de nouveau les mains libres pour espérer faire modifier les dispositions de l’Ordonnance apparaissant défavorables à leur activité?
Difficile de le dire à ce stade.
La biologie française, euromotrice avez vous dit ?
D’un point de vue professionnel, enfin, on ne peut être que très circonspect devant cette décision parfaitement arbitraire et déraisonnable à ce stade de la réorganisation de notre discipline, faisant courir de graves risques à l’organisation des soins en France, sur laquelle s’était appuyé la CJCE pour rendre son verdict favorable. Il est également particulièrement désolant de prendre connaissance de la teneur des débats ayant entouré le vote de ces amendements, tant les approximations et contresens étaient flagrants (voir ici le compte rendu des débats). A noter par ailleurs l’absence totale de cohérence (et d’efficience…) d’un gouvernement qui décide, semble t-il à la dernière minute de détruire d’une main en une soirée ce qu’il a battit de l’autre en quatre ans.
Reste le passage devant le Sénat pour avaliser l’abrogation en maintenant (ou non) cet amendement de suppression. A moins que -sous la pression de cet amendement de suppression- le gouvernement décide d’arbitrer en copiant-collant le texte de l’Ordonnance, mais en prenant le soin, contraint forcé, d’ôter toute notion de la valeur qualifiante de notre DES et confiant la phase pré-analytique aux cabinets d’infirmières. La boucle serait alors bouclée…
Pour les jeunes biologistes, dont nous rappelons que près d’un quart sont titulaires d’un master 2, de maigres perspectives d’avenir dans le public en pleine restructuration et soumis à la concurrence des scientifiques chercheurs pistonnés et autres spécialités médicales en quête de poste et un avenir en libéral oblitéré par une réorganisation contrainte en plateau technique autour de cabinets de prélèvements, où les (trop?) nombreux jeunes arrivants seront en concurrence avec des IDE pour exercer la biologie « médicalisée » ?
Nul doute que l’Ordonnance pose encore de nombreux problèmes d’applicabilité mais n’aurait il pas été justice de porter une écoute attentive aux attentes des professionnels biologistes exerçants plutôt qu’à d’autres corporations défendant des dispositions annexes à leur corps de métier…
Combattre pour exercer dans des conditions décentes est malheureusement devenu le quotidien des biologistes, mobilisant de belles énergies qui seraient autrement plus utiles à leurs patients et à leurs laboratoires. On ne peut que déplorer cet état de fait.
Retrouvez la vidéo des débats ayant eu lieu autour du vote de cet amendement d’abrogation.
NDA : cet article sera amené à être mis à jour/complété en fonction de l’actualité à venir, n’hésitez pas à le commenter.
Et si vous ne l’avez pas encore fait : signez la pétition pour le maintien de la valeur qualifiante de notre DES.
Share
bonjour Gilles
Vous avez raison de souligner que les audits sont évaluateurs dépendants. Je le dis d’autant plus aisément que j’ai eu la chance de vivre trois audits différents avec donc des personnalités différentes. Il n’empêche que l’on retrouve une certaine logique car Dieu merci les gens sont formés peu ou prou tous aux mêmes écoles.
-celle de la vraie vie en LBM (tous les auditeurs techniques sont tous biologistes en exercice)
-D’autre part celle du Cofrac qui encadre beaucoup plus qu’on ne le pense ses ouailles.
Depuis le début 2010 les formations et diverses réunions d’harmonisation s’enchaînent et Hélène Mehay responsable de la division santé humaine est très à l’écoute du terrain.
Quand je dis 2 évaluateurs en fait c’est un minimum! Si vous présentez une discipline sur un seul site => 2 évaluateurs. si vous présenter plusieurs disciplines et plusieurs sites en même temps le nombre augmente très vite. L’an passé nous avions trois évaluateurs en même temps sur 2 jours: C’est assez éprouvant en termes d’emploi du temps alors croyez moi il vaut mieux que ce ne soit pas polémique.
Audits « difficiles »
Qu’un audit se passe mal cela peut arriver mais c’est très rare. Dans ces cas là il existe toute une procédure précise (étude du dossier en commission technique d’accréditation qui peut décider de surseoir à une décision et demander des missions d’audits complémentaires).
Il est très important de souligner que les biologistes audités doivent remplir un questionnaire d’évaluation des auditeurs. Ce questionnaire est soigneusement épluché par le Cofrac qui en tient compte vis à vis de ses auditeurs.
audit et fermetures
ensuite il y a le fait que ce n’est pas le cofrac qui décide de fermer ou non. Il constate des dysfonctionnements importants en terme de santé publique et les signalent. Après la décision appartient au préfet dirigeant l’ ARS.
audits et comportements du biologiste
Je pense avoir donné assez d’infos pour souligner que le meilleur moyen pour que cela se passe bien c’est que les deux parties restent dans le droit fil du besoin= Etablir la preuve que le laboratoire est réellement compétent et dispose d’un SMQ stable et opérationnel (la fameuse qualité prouvée). On entend de tout sur des audits compliqués et tendus . Je me suis laissé moi aussi embobiné par la rumeur à propos de certains auditeurs. Finalement cela s’est super bien passé et depuis nous sommes de très bons amis avec ces soit disantes « terreurs du cofrac ».
Il faut donc laisser de côté ses préjugés et ne s’intéresser qu’à une chose. Mettre en valeur la compétence de son labo et de toute l’équipe. Lors de la réunion de clôture il y a des mots clés qui sont (ou non) prononcé en introduction.
« Le laboratoire a fait preuve de transparence… »,
« nous avons rencontré une équipe de salariés compétente et motivée »,
« les biologistes nous ont apporté tous les éléments prouvant que ce laboratoire est digne de confiance…
La bonne attitude?Etre pro!..
Les questions qui sont posées touchent au coeur de métier et aux choix de l’équipe dirigeante pour manager efficacement l’entreprise.
A tout moment le biologiste peut débattre expliquer contester un écart. en cours d’audit j’ai eu des écarts que je considérais comme non justifiés. J’ai apporté les preuves et tout est rentré dans l’ordre dix minutes après.
Comme je le dis régulièrement sur Bio Log: L’audit c’est un débat d’experts, l’auditeur est un expert et il vous considère comme son alter ego c.à.d comme un expert dans votre domaine. A vous de le prouver.
jp.dehorne(Quote) (Reply)
pour ceux qui ne l’auraient pas vu, sur le site du ministère de la Santé il y a une intervention des responsables de la DGS rappelant que tout est encore en place. autrement dit les ARS continuent leur mission d’instructions de dossiers des LBM.
Je le précise parce que des rumeurs assez invraisemblables circulent qui bloquent les biologistes dans leur démarche de réorganisation entamées avant le vote des parlementaires.
La vie continue et surtout les délais pour préparer son accréditation ne sont pas du tout modifiés en l’état actuel des choses. Demain sera un autre jour et gouverner (intelligemment) c’est prévoir.
jp.dehorne(Quote) (Reply)
Bonjour
A mon grand désespoir je me permets de déposer quelques mots sur mon ressenti face à ces changements aux seins des laboratoires privés.
Je recherche des forums ou des blogs d’employés de laboratoires pour savoir ce qu’ils vivent, mais je ne trouve rien c’est le grand désert. Je ne trouve que des forums de Biologistes comme si la vie ou survie de ses travailleurs(techniciennes et secretaires) n’avaient peu ou pas d’interets.
Mais en attendant le regroupement de ces laboratoires menacent nos emplois par des licenciements c’est mathématique, nos salaires par des baisses, des gels de salaires par des supréssions d’avantages sociaux, nos conditions de travail par des délocalisations du travail,…cela à déjà commencé.
Cela n’est peut être que la première étape d’un procésus encore plus grave que l’on peut imaginer et pour le seul interêt financier.
On oubli que derrière tout ça il y a des hommes et des femmes alors remmettons l’humain au premier plan ou sinon on cours à la catastrophe…
un technicien en sursis
Vincent(Quote) (Reply)
@Vincent. Vous avez parfaitement raison Vincent. La réforme joue ici avec la vie des 100 000 personnes qui travaillent dans le secteur de la biologie médicale, et de leurs familles.
Nous communiquons à ce sujet (cf. notre dernier CDP, et nos articles précédents), mais serions heureux de pouvoir le faire de concert avec les premiers concernés, pour peu qu’il leur soit permis de s’exprimer, ce qui n’a pas été le cas jusqu’à présent (et que nous condamnons).
Mis à part les secrétaires et techniciens qui nous contactent via ce blog (dont certains tiennent eux-même des blogs remarquables et tentent de s’organiser pour se faire entendre —ce qui est plus que souhaitable—), il n’existe à notre connaissance pas d’organe réellement représentatif (au sens d’organe portant la parole réelle des techniciens et secrétaires qui travaillent chaque jour) pour nos collaborateurs.
Si vous souhaitez que nous vous aidions à vous organiser, les jeunes biologistes seront heureux de vous soutenir.
Vous avez raison lorsque vous dites qu’il faut remettre l’humain au premier plan.
Amitiés,
Thomas
Thomas Nenninger(Quote) (Reply)
Il faut impérativement que davantage de biologistes acceptent un accompagnement de « qualité humaine ».
A mettre le financier en 1er réflexe de panique on assiste à des manœuvres insensées voire démesurées et à la démolition de l’outil.
Les postes techniques disparaissent ou perdent totalement de leur intéret ce qui entraine une destruction humaine qui commence à poindre.
Il est pourtant POSSIBLE DE FAIRE AUTREMENT !
« Mais vous allez laisser quoi aux suivants ?! »… une usine à la chaine?
Choisissez un accompagnement extérieur qui incorpore des qualités humaines ! LabQual agit dans ce sens : la qualité peut être humaine.
Arreter de considérer le facteur humain comme une gène est possible et souhaitable !
LabQual(Quote) (Reply)
ben désolé de dire à Labqual machin que cela c’est de la pub pur jus et que de vouloir rebondir sur le désespoir des techniciens, secrétaires et autres cela ne me parait pas très honorable.
Pour les techniciens qui se sont exprimés plus haut au travers de la voix de Vincent, je comprend et compatis. OUI il y a un problème structurel qui est majeur dans ce pays. OUI le modèle économique systématiquement utilisé dans ce genre de scénarios c’est la casse d’emplois. Je trouve cela choquant mais qui a mis le doigt dans l’engrenage? Un peu tout le monde malheureusement.
Si vous voyez que le labo où vous travaillez n’avance pas à marche forcée vers l’accréditation hé bien méfiez vous car il est à priori candidat à intégrer une structure déjà accréditée ou en passe de l’être. et les moyens seront recentrés sur ce site accrédité et vous ne serez que peu d’élus à l’intégrer. Je sais ce n’est en rien rassurant mais la démagogie n’est pas de mise non plus.
Evidemment l’emploi est contraint une localisation (scolarité des enfants , emploi du conjoint) et du coup les jeunes doivent regarder ce qui se passe ailleurs. Dans cet ailleurs il y a encore des embauches. En 2011, nous avons crée deux emplois de bios associés +1 emploi de technicien + 1 emploi de secrétaire. Dans quelques mois nous avons déjà prévu de recruter encore d’autres bios et d’autres salariés techniques et administratifs. (et on ne part pas de zéro)
Dernier point surtout pour les jeunes dont certains n’ont pas bien capté tout l’jeu des lettres de candidatures: La seule solution pour trouver des emplois c’est de postuler mais sérieusement. Nous recevons trop de CV fantaisistes ou avec des lettres d’accompagnement truffées de fautes d’orthographes ou sans réelle motivation
jp.dehorne(Quote) (Reply)
L’accréditation c’est un excellent moyen pour mettre la pression sur les salaires des techs et secrétaires en place.
Il y a des profils disponibles sur le marchés et le nombre de postes proposés fond. Avec la constitution des plateaux techniques, les labos font des efforts de formation pour les personnels les plus aptes sans avoir à les augmenter pour autant. Le corollaire c’est que certains sont forcements disqualifiés de la sélection opérée (les précaires, CDD, femmes seules, jeunes…) => sauf à devenir coursier
Et d’épiloguer : Et en cassant les vocations, on se tire une balle dans le pied…
Vive les réorganisations à la faveur des bios-financiers…
Ernesto Stérone(Quote) (Reply)
Ce serait bien que vous puissiez expliquer cette « logique » consistant à dire que l’accréditation est un excellent moyen pour mettre la pression sur les salaires des personnels en place.
Parce que honnêtement là je ne vois pas très bien d’où vous tenez cela (fantasme? Ou vérité vraiment vécue?)
On a fait une enquête entre labos accrédités et il se trouve que nous avons tous eu, en retour du beau papier jaune avec le logo bleu blanc rouge et du pot pour fêter l’événement, des demandes appuyées pour avoir des gratifications salariales.
donc imaginer ce que l’on veut chacun y a droit… mais affirmer gratuitement et publiquement n’importe quoi cela n’est pas acceptable; surtout vis à vis d’un espace aussi respectable et lu par des gens qui ne sont pas de la partie.
JP.Dehorne(Quote) (Reply)
Soyons plutôt pragmatique…Avez vous accédé aux demandes de vos salariés ? ou seulement accordé des primes ?
Ernesto Stérone(Quote) (Reply)
@thomas Nenninger:
feu l’Unateb a été remplacé par l’ANTAB et est un organe représentatif des salariés technique du secteur de la santé.
il y a des actions remarquables qui ont été mené par des biologistes en exercice (de ma génération soit dit en passant) et qui ont consisté à mettre en place et animer des formations pour accompagner les reconversions du personnel de labo aux métiers de la qualité en Santé. Notre région Bretagne et Pays de Loire est même exemplaire en la matière puisque c’est le syndicat des biologistes bretons qui a été le moteur de cette action. et aujourd’hui cela continue encore avec des sessions prévues sur 2012 dans les toutes prochaine semaines
JP.Dehorne(Quote) (Reply)
réponse à Testostérone-machin; vous êtes quand même du genre « gonflé » ..
1) vous balancez de vraies « fausses vérités » des argumentation bidons sur l’ accréditation supposée écraser les salaires (ça c’est du clientélisme minable en cette période où tout le monde est , logiquement angoissé et donc entend plus facilement la démagogie)
2) vous éludez du revers de la main ma question quand je vous demande de justifier
vos pseudos certitudes.
Trop facile! commencez donc par prouver ce que vous dites et après je vous répondrai.
La seule chose où vous avez raison c’est quand vous vous réfugiez derrière un pseudonyme de carnaval.là vous ne prenez aucune risque d’être reconnu dans votre mauvais foi
jp.dehorne(Quote) (Reply)
pourquoi cette violence , c’est pour cacher quelque chose ? Il faut reconnaitre que la multiplication des coquilles vides est proportionnelle à l’augmentation des techniciennes sur la liste du chomage !Si certains gagnent tant d’argent , c’est parce qu’ils ont tué
des biologistes de quartier , qui connaissaient leurs patients, et ce profit, vous le prenez aussi sur la Sécurité sociale …NE SUIVONS pas la Grèce , diminuons les charges inutiles et chronophages de la COFRAC,retournons à nos paillasses, prenons le temps de parler à nos patients:nous sommes des biologistes , pas des financiers:l’avenir vous jugera.
Jean-Edouard(Quote) (Reply)
J’en ai un peu marre moi aussi de ces gens qui se réfugient derrière des pseudonymes pour faire dans la grosse démago ou règler les comptes de leur propre incapacité à fédérer ou à participer à un regroupement fédérateur..
Dans de nombreux quartiers, les biologistes à genoux sont ceux qui sont resté en dehors de regroupements pertinents, et souvent, les causes sont à rechercher chez eux mêmes et non chez les autres….
Que JE s’identifie, on saura mieux d’où vient ce discours revanchard qui ne vaut rien quand on essaie de raisonner globalement.
Thierry COTE(Quote) (Reply)
Je trouve aussi que vous exagérez dans la violence de ce que vous dites M. Dehorne et vous ne rendez probablement pas hommage à votre génération en usant sur le blog dans vos propos de ce qui pourrait ressembler à du mépris.
La clé d’un débat sain est de confronter les idées et de ne pas se livrer à des attaques personnelles comme il me semble que vous le faites en traitant « testostérone-machin » de mauvaise foi. A titre personnel je suis même convaincu qu’il n’est pas de mauvaise foi et qu’il croit sincèrement ce qu’il dit, tout simplement parce qu’il n’aurait (peut-être me donnera-t-il tort) aucun intérêt « personnel » à être malhonnête dans ses propos.
Il faut se concentrer sur les idées sans déraper sur les personnes pour éviter toute cristallisation stérile des débats.
Concentrons-nous donc sur le débat de l’accréditation, ce serait intéressant d’étudier avec pragmatisme le lien qu’il pourrait y avoir entre l’accréditation et une pression accrue en ce qui concerne les salaires (sans nécessairement parler de chômage) des secrétaires/techniciens. Ou pression accrue tout court sur le personnel et les biologistes.
Nous avons déjà discuté des effets bénéfiques et pervers de la norme ISO 15 189 sur le blog, notamment dans les commentaires de l’article : « PPL Boyer-Préel : nième naufrage législatif ou la fin attendue de l’histoire ? » http://blog.sjbm.fr/?p=4662.
J’invite tout le monde à s’y rendre
.
Pour le reste, et malgré tout ce qui a été écrit à droite et à gauche, il suffit de voir l’état du maillage territorial actuel et de l’émergence préoccupante d’un nombre considérable de sites « boîtes aux lettres » dans les bassins à faible densité de population pour se rendre compte de l’évolution de notre profession.
A discuter ensuite si cette évolution vers la concentration (dont la corollaire mécanique est la création de déserts médicaux) est imputable ou non à la lourdeur et au prix de CERTAINS POINTS (métrologie par ex ?) de la norme ISO 15 189. Je crois qu’elle n’y est pas totalement étrangère.
C’est toujours plus facile de juger d’une norme à postériori mais nous avons maintenant un certain recul.
Nous pouvons constater en pratique les conséquences désormais observables sur le terrain, sans nécessairement juger les intentions de ceux qui appuient ou sont à l’origine de la norme.
Je crois que là aussi il y a beaucoup de personnes respectables et de bonne foi (j’en ai déjà rencontré dont les intentions étaient « pures » et la morale au delà de tout soupçon), tout comme il y en a dont les intentions sont moins purs et dont la morale est plus que discutable.
Encore et toujours ce débat philosophique inhérent à « l’Humain » et qui dépasse le cadre de cette discussion ^^.
Amitiés.
Lionel Barrand(Quote) (Reply)
C’est vrai que c’est toujours intéressant (et je comprends votre curiosité sur ce point) de savoir qui est derrière quels propos et ça permet parfois de mieux en comprendre la teneur.
Cela dit c’est parfois dangereux de s’exprimer sur « la toile » en faisant part d’idées politiquement incorrectes et potentiellement attaquables, d’où une frilosité (ou un bon sens parfois) bien compréhensible ^^. Tout le monde n’a pas le goût de s’exposer à diverses pressions (contrairement à d’autres
).
L’anonymat n’est cependant pas un problème s’il n’y a que débat d’idées +/- argumentées et pas de confrontations personnelles. Le choix laissé à la discrétion de chacun de rester anonyme ou non est je pense nécessaire pour garder une liberté d’expression sur les blogs et la toile.
Bon weekend à tous
Lionel Barrand(Quote) (Reply)
Tiens pour alimenter le débat, peut être que certains d’entre vous connaissaient ce rapport, pour ma part, je le découvre :
http://ressources.ensp.fr/memoires/2007/phisp/mirfendereski.pdf
Lecture trés intéressante, notamment sur les alternatives proposées à l’accréditation (une autorisation renouvelable tous les 5 ans etc..), trés intéressant aussi d’avoir la vision des phisp sur la biologie médicale, d’avoir des précisions sur ces fameux labos de la Honte, sur les couts humains et financiers de l’accréditation.
Il rétablit aussi quelques vérités (bien aimé le passage sur les fameux labos allemands ou le preana joue l’arlesienne..)
Enfin, dans une vision plus générale sur la qualité (intérets et limites), n’hésitez pas à vous plonger dans la médecine 2.0 via la découverte ou redécouverte des hopitaux magnétiques :
http://www.someplexe.org/lhopital-magnetique/
A quand des Labos magnétiques?
Moi ça me fait d’avantage réver que mon étude de commutabilité sur mes deux automates d’hémato…
Tots aki(Quote) (Reply)
Les biologistes travaillent comme des cochons,Mr Dehorne nous le rappelle
régulièrement,les assureurs qui ne sont pas des philantropes le savent très
bien.Vous pouvez aller lire les statistiques de l’UNASA sur internet.En 2008
les primes d’assurance en pourcentage du chiffre d’affaire s’élevaient à 0,4% pour les biologistes;1,5% pour les notaires;0,7% en médecine générale;
3% en anesthésie ,en obstétrique et 3,5 en chirurgie.Ces chiffres sont vérifiables et sont beaucoup plus fiableS que toute les enquètes de la DGS.
Les biologistes travaillaient très bien.Il faudra justifier l’accréditation par d’autres arguments.Il y en a un que j’ai également
trouvé sur le net ,c’est l’excellente santé financière de votre société
BIO-LOG CONSULTANTS à la CHAPELLE SUR ERDRE dans le 44 dont la dirigeante
MME DEHORNE et l’unique consultant MR DEHORNE ont fait passer le chiffre d’affaire de 97000 à 252000 Euros et les bénéfices de 55000 à 144000 Euros
et ceci entre 2009 et 2010.Merci Mr BALLEREAU!Tous ces chiffres sont publiques et consultables sur Société.com ,les lecteurs de ce blog pourront ainsi comprendre les justifications de Mr DEHORNE dans sa défense de l’accréditation ,elles sont purement financiéres.
BONSOIR
biologiste en retrait(Quote) (Reply)
ça devient malsain.
Dans un petit milieu comme le notre, je ne suis pas sur que l’anonymat soit un gage de liberté d’expression, plutôt d’expression dégradée….car les anonymes sombrent plus facilement dans les attaques personnelles que s’ils étaient en leur nom. Or les attaques perso n’ont jamais été gages de liberté d’expression, cqfd.
Nous ne sommes pas dans un blog antifasciste ou interne à une grosse boîte où les opinions tranchées peuvent amener du danger….nous sommes sur un blog pro où les opinions de chacun sont bien souvent inspirées de sa propre situation pro, je ne vois pas alors l’inconvénient de s’exprimer à visage découvert. Il faut assumer, je peux témoigner que ce n’est pas si grave….et plutôt structurant..
Sur le fond, les bio anonymes avec l’accred me font penser aux français avec l’Europe : on en parle pendant que d’autres sont dedans…
J’ai visité un labo à vendre dans une grande ville, je vous assure que j’ai eu peur pour la santé de ses patients. Le vide actuel où l’accred n’est pas encore opposable et les inspections toujours aussi indigentes est dangereux, pour certains patients localement et pour la profession.
Thierry COTE(Quote) (Reply)
Mr COTE quand vous cherchez un remplacement sur le site du SDB vous ne faites pas figurer votre nom mais uniquement votre N° de téléphone . C’est une forme d’anonymat pour ne pas effrayer les biologistes.Les éléments que je rapporte sont férifiables ,pas les votres ou bien cités des exemples
précis. Vous pourriez également vous taire car bientot je parlerai de certains de vos montages chez NOVESCIA.
biologiste en retrait(Quote) (Reply)
Je n’ai pas d’annonces sur le site du SDB, je ne manque pas de propositions de remplacement ni de contacts divers et variés.
Votre approche est comparable à l’atmosphère du film Z de Costa Gavras, c’est insupportable, et, surtout, ça ne fait en rien avancer le débat sur la meilleure organisation de biologie à faire dans l’intérêt du patient et de la santé publique.
Chacun ayant ses défauts, j’ai du mal à laisser des attaques personnelles sans réponse, il faudrait bien pourtant que ce débat de caniveau cesse.
J’ai quitté mes fonctions siège à Novescia le 16 octobre 2010, mon labo d’origine en juin 2011. Je n’ai jamais communiqué sur les raisons réelles de ce départ et je ne le ferais pas car, hors risque vital, ce qui n’est pas le cas, les révélations internes à une personne morale, sont pour moi du même niveau que les attaques ad hominem : inacceptables, quel que soit le prix à payer.
Les seuls « montages » auxquels j’ai participé à Novescia concernent un site internet et un magazine….faites attention à votre vocabulaire.
Thierry COTE(Quote) (Reply)
La question de l’anonymat peut se poser pour certaines célébrités qui s’expriment sur ce blog, c’est évident, mais je n’en vois pas l’intérêt pour le citoyen ou le biologiste lambda. Quel en serait le but?
En revanche, j’estime, en effet ,qu’il faut éviter jugement, mépris,
agressivité et moqueries.
et merci à Lionel! Toujours du réalisme et du bon sens!
Amitiés, et bonne soirée.
Hélène(Quote) (Reply)
correction : lire 16 novembre 2010 au lieu de 16 octobre.
Le fait de parler en son nom est effectivement très sain dans ce contexte comme le rappelle Hélène. D’expérience, il est évident que cela amène à se modérer soi-même, à contrôler ses excès et à mieux réfléchir aux conséquences de ses mots. Y compris quand on imagine que des propos excessifs pourraient nuire à une carrière……c’est le meilleur moyen d’éviter des propos excessifs…….
En tant que vieux con, j’ai du mal à raisonner l’anonymat comme nouveau moyen de communication virtuel et générationnel. Pour moi , cela restera toujours un outil avec un fort parfum de fascisme, c’est pour cela que je ne le fais pas (essayé une fois ou deux, mais cela ne n’apportais rien).
Thierry COTE(Quote) (Reply)
Petite lecture instructive,allez sur le blog de MEDIAPART et tapez
AXA XB FVR
bonne lecture
biologiste en retrait(Quote) (Reply)
Je vous conseille une petite lecture ,tapez sur votre moteur de recherche
REFERENT FH ASNIERES SUR SEINE
biologiste en retrait(Quote) (Reply)
Je préfère être celui qui secoue le cocotier au grand jour que celui qui ramasse les noix à 4 pattes la tête baissée pour ne pas être reconnu.
Ce dialogue fermé sur un texte périmé n’a pas de sens, je l’interromps ici
Je suis prêt à parler cohérence avec qui veut, en privé.
Thierry COTE(Quote) (Reply)
faisant le ménage sur les liens RSS que j’avais programmé je suis tombé sur celui mis en place quand je m’étais inscrit sur ce blog. Mon dernier passage datait de février 2012 puisque entre temps nous avons dû gérer l’intégration de nouveaux biologistes, le renouvellement de notre accréditation avec extension du périmètre à 100% des analyses pour 100% de nos sites.
J’ avoue être déçu de la tournure de vos discussions avec des relents de procès d’intention sans aucun fondement ,évidemment facilités par l’anonymat. « Biologiste en retrait » semble ainsi ravi d’exhumer des infos dénichées sur le web comme si il y avait des choses honteuses à cacher, des faits inacceptables à dénoncer. J’use donc de mon droit de réponse.
Tout le monde savait que Thierry Cote militait pour le parti socialiste, il ne s ‘en est jamais caché , ce n’est pas une tare et je respecte parfaitement un tel choix qui n’est pas le mien.
Pour ce qui me concerne vous avez mis en avant le fait que je toucher une rémunération pour l’activité de conseils au travers de Bio Log consultants. Tout cela étant présenté comme si c’était sale et déshonorant
Bio Log consultants a été créé en 2005 soit bien avant que M Ballereau ne soit connu du public. Donc les revenus existaient avant l’avènement de la loi de 2010.
Consultants est écrit au pluriel car nous sommes plusieurs à intervenir lors de missions de formations ou d’audits. Mais je suis le seul consultant à détenir le capital avec mon épouse la gérante. Rien de répréhensible que je sache
Est ce moral de gagner de l’argent? dans la France actuelle non c’est évident quand on voit ce qui se passe dans les relations entre Bercy et les chefs d’entreprise (lire à ce sujet l’excellent article de MC Sonkin dans le journal Investir – les échos de cette semaine). Mais si on prend un peu de hauteur et que l’on raisonne tous en entrepreneurs, ce que je suppose vous serez un jour ou l’autre, il faut quand même voir les choses plus logiquement et calmement.
Les revenus tirés de Bio Log proviennent de plusieurs sources: les adhésions au forum (25%) , les animations de formations en intra entreprises pour le compte de plusieurs fournisseurs, syndicats régionaux (25%), les missions d’audits (20%), la vente de logiciels (30%).
Les biologistes comme les responsables des organismes ci dessus évoqués sont suffisamment grands et vaccinés pour savoir s’il doivent ou non faire appel à mes services et je ne fais aucun teasing publicitaire où que ce soit.
Si je n’apportais aucune plus value pour les utilisateurs ceux ci n’accepteraient pas de concéder un quelconque euro. Ce n’est en rien de l’argent facile , les biologistes étant très critiques quand il s’agit d’ouvrir leur porte monnaie, et c’est tant mieux car cela oblige les fournisseurs de service a être bons ou disparaitre.
Tous ces travaux ne sont pas fait en rente de situation contrairement à ce que vous laissez entendre. Je dispose de 6 semaines de congés dans le cadre du laboratoire te j’en consacre 3 pour mon activité de consultants lorsque il s’agit de faire les audits et formations et je passe le plus clair de mes soirées et WE à animer le site de forums
Voilà si maintenant vous considérez qu’il faudrait faire de l’apostolat et assurer cela de manière gratuite, libre à vous. Je vous conseille de le faire de suite de donner tous vos trucs et astuces pour voir vos confrères et concurrents s’approprier sans coup et coût férir, le fruit de votre labeur. Succès garantis …si vous avez le savoir et le savoir faire.
Dernier point: l’un des jeunes bios recrutés comme associé était un membre tres actif du SJBM. Il est rassurant de voir que derrière les anonymats de peur de s’exprimer au grand jour (il n’y a pas d’autre raison pour justifier cela) il y a parfois de gens de valeurs. Ce que je sais c’est que jamais il n’a cautionné ce genre de propos peau de banane qui a fleuri ici.
JP Dehorne(Quote) (Reply)